|
裁判字號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第176號刑事判決書 |
1 |
歷審裁判：
|
刑事判決--有詐欺及偽造文書
民事判決--無詐欺及偽造文書(免賠)
|
|
|
|
裁判日期：民國 108 年 12 月 19 日 |
2 |
|
裁判案由：偽造文書等
|
3 |
|
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第176號 |
4 |
|
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 |
5 |
|
被 告 曾景煌 |
6 |
|
|
7 |
|
|
8 |
|
選任辯護人 宋重和律師 |
9 |
|
李富祥律師 |
10 |
|
蕭仁杰律師 |
11 |
|
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵緝 |
12 |
|
字第1615號），本院判決如下： |
13 |
|
|
|
|
主 文 |
14 |
|
曾景煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 |
15 |
|
未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 |
16 |
|
執行沒收時，追徵其價額。 |
17 |
|
事 實 |
18 |
|
|
19 |
|
|
|
20 |
回頂端 |
|
崔益榮之外祖父江鳳山 |
|
|
|
於民國78年7月4日死亡，留有大筆遺產由 |
21 |
|
|
江春堂、江春晴、江春慶、江春彥、江定昌（以上均已歿且 |
22 |
|
|
無子嗣）、江春盛(
涉嫌偽造文書罪嫌，業經臺灣新北地方 |
23 |
|
|
檢察署檢察官為不起訴處分確定 )、張江麗卿、江春蘭及崔 |
24 |
|
|
益榮之母親崔江春子繼承，並由江春盛負責處理遺產稅事宜 |
25 |
|
|
。94年間江春盛為處理江鳳山遺產稅事件而結識曾景煌，曾 |
26 |
|
|
景煌於94年9月6日以新臺幣(下同)1,054 萬元向江鳳山之繼 |
27 |
|
|
承人江春盛、江春蘭及張江麗卿購買如附表一所示20筆土地 |
28 |
|
|
，並簽訂買賣契約書，約定由曾景煌負責統合完納江鳳山遺 |
29 |
|
|
產稅事務，當場交付票面金額150
萬元支票予江春盛，嗣後 |
30 |
|
|
另交付票面金額900
萬元支票予江春盛保管，並協議於94年 |
31 |
|
|
12月10日就江鳳山遺產欠稅案倘未取得財政部臺北市國稅局 |
32 |
|
|
(下稱國稅局)同意移轉證明書，即以該900
萬元支票作為繳 |
33 |
|
|
納遺產稅之用。 |
34 |
|
|
|
|
|
|
二、曾景煌於95年間辦理江鳳山遺產稅土地抵繳程序時，始發現 |
35 |
|
|
江鳳山之遺產繼承人除江春盛、江春蘭及張江麗卿外尚有崔 |
36 |
|
|
江春子，惟崔江春子已於83年2月9日死亡，其配偶崔亞鋛、 |
37 |
|
|
長男崔益榮、次男崔益豪、三男崔益光及長女崔益麗均已拋 |
38 |
|
|
棄繼承，由崔益榮之長女崔馨勻、次女崔人驊及崔益麗之長 |
39 |
|
|
男連穎東依法代位繼承江鳳山之遺產。曾景煌、江春盛遂與 |
40 |
|
|
崔益榮及連武偉（即連穎東父親）商討遺產繼承，斯時崔益 |
41 |
|
|
榮及連武偉始知其子女可代位繼承江鳳山遺產，遂同意委由 |
42 |
|
|
曾景煌處理江鳳山遺產稅土地抵繳事宜。曾景煌委任葉海萍 |
43 |
|
|
律師於95年10月5日為江春盛、江春蘭、張江麗卿、崔馨勻( |
44 |
|
|
法定代理人崔益榮、黃麗玲)、崔人驊、連穎東(法定代理人 |
45 |
|
|
崔益麗、連武偉)申請以如附表一編號1至4所示之4筆土地抵 |
46 |
|
|
繳江鳳山遺產稅，經國稅局准予以上開4
筆土地抵繳遺產稅 |
47 |
|
|
，尚仍積欠滯納利息12萬5,869
元，江春蘭所有不動產因而 |
48 |
|
|
遭法務部行政執行署臺北行政執行處執行查封。嗣江鳳山之 |
49 |
|
|
遺產稅於96年9
月29日全數繳納完畢，該行政執行署通知地 |
50 |
|
|
政機關於96年10月22日辦理塗銷江春蘭不動產禁止處分登記 |
51 |
|
|
。 |
52 |
|
|
三、曾景煌竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造 |
53 |
|
|
私文書之犯意，明知江鳳山之遺產稅已於96年9
月29日全數 |
54 |
|
|
繳納完畢，竟於96年12月1
日，協同不知情之江春盛及地政 |
55 |
|
|
士黃漢禎前往址設臺北市○○區○○路0段000號之崔益榮住 |
56 |
|
|
處，向崔益榮及連武偉佯稱：積欠江鳳山遺產稅要以江鳳山 |
57 |
|
|
遺留之現金、股票及土地抵繳等語，致崔益榮及連武偉均陷 |
58 |
|
|
於錯誤，當場將其本人及子女崔馨勻、崔人驊及連穎東之印 |
59 |
|
|
鑑章交予曾景煌。曾景煌利用不知情之黃漢禎在「遺產稅案 |
60 |
|
|
件申報委任書」、「土地分割協議申請書」、「土地買賣所 |
61 |
|
|
有權移轉契約書」（即俗稱公契）等文件用印，並於96年12 |
62 |
|
|
月6
日持上開土地分割協議申請書向臺北縣板橋地政事務所 |
63 |
|
|
（現已更名為新北市板橋地政事務所）辦理土地分割繼承登 |
64 |
|
|
記。曾景煌復於96年12月16日，在上址崔益榮住處，接續向 |
65 |
|
|
崔益榮佯稱欲辦理土地抵繳遺產稅及領取提存款為由而取得 |
66 |
|
|
崔益榮、崔馨勻及崔人驊之印鑑證明及戶籍謄本各2
份，同 |
67 |
|
|
時由曾景煌書立收據載明：「收取崔益榮、崔人驊、崔馨勻 |
68 |
|
|
等7
人交付之印鑑證明及戶籍謄本，限辦理江鳳山繼承案使 |
69 |
|
|
用，他途完全無效，若用於他途，致崔益榮、崔人驊、崔馨 |
70 |
|
|
勻等權益受損，負一切責任」等內容用以取信崔益榮，並就 |
71 |
|
|
用於辦理領取提存物之印鑑證明上由曾景煌加註「本印鑑證 |
72 |
|
|
明限辦領取提存使用，他途完全無效」等文字。曾景煌承上 |
73 |
|
|
開相同犯意，未經崔益榮、連武偉之同意或授權，利用不知 |
74 |
|
|
情之黃漢禎將上開「土地買賣所有權移轉契約書」之出賣人 |
75 |
|
|
暨義務人欄江春盛部分刪除，並將崔馨勻、崔人驊及連穎東 |
76 |
|
|
就如附表二所示之16筆土地權利範圍擅自更改，而以此方式 |
77 |
|
|
偽造該土地買賣所有權移轉契約書，且未經崔益榮之授權而 |
78 |
|
|
擅自在上開印鑑證明另加註「本印鑑證明限板橋市土地過戶 |
79 |
|
|
使用，他途完全無效」等文字，而以此方式偽造該印鑑證明 |
80 |
|
|
，嗣於97年2月4日持上開偽造之印鑑證明及土地買賣所有權 |
81 |
|
|
移轉契約書向臺北縣板橋地政事務所將如附表二所示之16筆 |
82 |
|
|
土地所有權移轉登記予曾景煌名下，使不知情之地政人員將 |
83 |
|
|
上開不實事項登載在土地權利登記簿，足以生損害於地政機 |
84 |
|
|
關對於土地管理之正確性及崔馨勻、崔人驊及連穎東之權益 |
85 |
|
|
。 |
86 |
|
|
四、案經崔益榮、崔人驊及崔馨勻告訴暨臺灣新北地方檢察署檢 |
87 |
|
|
察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 |
88 |
|
|
署檢察官偵查起訴。 |
89 |
|
|
理 由 |
90 |
|
|
壹、證據能力： |
91 |
|
|
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 |
92 |
|
|
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 |
93 |
|
|
有明文。查證人即告訴人崔益榮於偵查中向檢察官所為之陳 |
94 |
|
|
述，對被告而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊 |
95 |
|
|
時業經具結，並無顯不可信之情，復經本院傳喚證人崔益榮 |
96 |
|
|
到庭由公訴人及被告之辯護人進行交互詰問，且被告及其辯 |
97 |
|
|
護人均未主張或釋明上開證人崔益榮偵訊中結證有何顯不可 |
98 |
|
|
信之情事，故證人崔益榮於偵訊時所為證述，具有證據能力 |
99 |
|
|
。 |
100 |
|
|
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 |
101 |
|
|
外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 |
102 |
|
|
前4
條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 |
103 |
|
|
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 |
104 |
|
|
得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 |
105 |
|
|
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 |
106 |
|
|
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 |
107 |
|
|
及第159條之5分別定有明文。本判決所引用之被告以外之人 |
108 |
|
|
即證人崔益麗、連武偉、黃麗玲及江春盛於偵查中之陳述， |
109 |
|
|
雖均為審判外之陳述，均屬傳聞證據，然被告及辯護人於本 |
110 |
|
|
院審理時均未聲明異議，嗣於審判中經本院傳喚證人連武偉 |
111 |
|
|
、江春盛到庭，賦予被告及其辯護人行使對質權、反對詰問 |
112 |
|
|
權之機會，故證人崔益麗、連武偉、黃麗玲及江春盛於偵查 |
113 |
|
|
中之陳述，均具有證據能力。 |
114 |
|
|
三、本判決所引用之非供述證據部分，因與本案間有證據關聯性 |
115 |
|
|
，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之 |
116 |
|
|
情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或不 |
117 |
|
|
當之瑕疵，亦認均有證據能力。 |
118 |
|
|
|
|
|
|
貳、實體部分： |
119 |
|
|
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： |
120 |
|
|
訊據被告曾景煌固坦承於94年9 月6日以1,054萬元向江鳳山 |
121 |
|
|
之繼承人江春盛、張江麗卿及江春蘭購買如附表一所示之20 |
122 |
|
|
筆土地，並約定負責統合完納江鳳山所積欠之遺產稅，嗣後 |
123 |
|
|
得知崔益榮之子女可代位繼承江鳳山之遺產，而與崔益榮洽 |
124 |
|
|
談江鳳山遺產繼承辦理事項及委由地政士將如附表一編號 5 |
125 |
|
|
至20所示之16筆土地辦理所有權移轉登記予己之事實，惟矢 |
126 |
|
|
口否認有何詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯 |
127 |
|
|
行，被告辯稱：因崔益榮不信任我和江春盛而對我們有所提 |
128 |
|
|
防，並在其中1
份印鑑證明空白處請我加註限供辦理提存使 |
129 |
|
|
用，崔益榮卻不細閱用印之文件，顯與崔益榮所為自相矛盾 |
130 |
|
|
，崔益榮所為指訴顯不可採；崔益榮前於95、96年間辦過土 |
131 |
|
|
地抵繳遺產稅文件，自可分辨於96年12月1 日用印文件之性 |
132 |
|
|
質，自無混淆土地抵繳與土地買賣過戶之情事；崔益榮曾收 |
133 |
|
|
受國稅局通知准予如附表一編號所示之4 筆土地抵繳及完稅 |
134 |
|
|
證明書等文件，當知遺產稅已部分抵繳且已繳清完畢，我豈 |
135 |
|
|
有可能再以此理由向崔益榮詐騙之理等語。是本案應審酌者 |
136 |
|
|
厥為：被告有無向崔益榮、連武偉佯稱欲辦理土地抵繳遺產 |
137 |
|
|
稅，致崔益榮及連武偉均陷於錯誤而交付其子女等人之印鑑 |
138 |
|
|
章及印鑑證明予被告？經查： |
139 |
|
|
|
|
|
|
(一)被告於94年9
月6日以1,054萬元向江鳳山之繼承人江春盛、 |
140 |
|
|
張江麗卿及江春蘭購買如附表一所示之20筆土地，並約定負 |
141 |
|
|
責統合完納江鳳山所積欠之遺產稅，嗣後得知崔益榮及連武 |
142 |
|
|
偉之子女可代位繼承江鳳山之遺產，而與崔益榮與連武偉洽 |
143 |
|
|
談江鳳山遺產繼承辦理事項及委由地政士將如附表一編號
5 |
144 |
|
|
&nnbsp;
至20所示之16筆土地辦理所有權移轉登記至被告名下等情， |
145 |
|
|
業據被告坦承在卷，核與證人崔益榮、崔益麗、連武偉、黃 |
146 |
|
|
麗玲、江春盛、張家媛、江春蘭及黃漢禎證述之情節均相符 |
147 |
|
|
，並有土地買賣登記書及土地買賣所有權移轉契約書在卷可 |
148 |
|
|
稽（見偵卷第29至33頁），該情堪以認定。 |
149 |
|
|
(二)被告確有以辦理遺產稅抵繳方式向崔益榮及連武偉施行詐術: |
150 |
|
|
|
151 |
|
|
1.證人即告訴人崔益榮於偵、審中均證稱： |
152 |
|
|
江春盛、江春蘭從未告知我有與曾景煌簽訂買賣契約乙事， |
|
|
|
我也沒有看過他們所簽訂的買賣契約書， |
153 |
|
|
我根本不知道江春盛等人與曾景煌間有買賣 |
154 |
|
|
如附表一編號5 至20之16筆土地乙事，被告 |
155 |
|
|
及黃漢禎都沒有提到如附表一所示之土地抵完稅後倘有剩 |
156 |
|
|
下要過戶到被告名下乙事，也沒有理由過戶到被告名下； |
157 |
|
|
在96年12月1 日之前我有提出要求所有費用我都不支付， |
158 |
|
|
且辦妥土地抵繳後，另就100 多筆土地辦理分割繼承，當 |
159 |
|
|
時所講的條件就是這樣；於96年12月1日曾景煌帶了3位助 |
160 |
|
|
理到我家且拿了一大疊文件要用印，我當時並不知道江鳳 |
161 |
|
|
山的遺產稅已經全數繳清，96 年9月26日國稅局函文是我 |
162 |
|
|
事後提起訴訟才去聲請調閱，我之前並沒有收到該函文， |
163 |
|
|
曾景煌說要將部分幾筆土地過戶給政府抵稅，因之前已有 |
164 |
|
|
幾筆土地抵稅尚不足，須再追加土地抵繳，另128 筆土地 |
165 |
|
|
是要辦理繼承；當時蓋章之目的是為了土地抵繳、辦妥繼 |
166 |
|
|
承及取回提存金，並沒有談到買賣土地的事，因為要蓋章 |
167 |
|
|
的文件很多，我家和連武偉家加起來就有7 顆印章，我和 |
168 |
|
|
連武偉就將印章全交給曾景煌，由曾景煌的助理蓋章也蓋 |
169 |
|
|
了快1
小時，因當時我認知江鳳山之遺產還沒有完稅，曾 |
170 |
|
|
景煌不可能有任何動作，因文件有一大疊，我只有就有關 |
171 |
|
|
繼承及提存文件有仔細看過，其餘文件都沒有仔細看過， |
172 |
|
|
但當時之文件上都沒有用手寫部分，現在文件上手寫部分 |
173 |
|
|
當時是空白，當時我曾詢問曾景煌為何空白，曾景煌表示 |
174 |
|
|
因江春蘭的房子要被拍賣，時間緊迫，要我們趕快配合蓋 |
175 |
|
|
好印章送件，看到的文件上都是電腦打字，塗改部分後來 |
176 |
|
|
都是他們自己刪改，當時江春盛的名字也列在文件上，且 |
177 |
|
|
有些文件上已蓋好江春盛及江春蘭之印章，曾景煌也拿給 |
178 |
|
|
我看，並說「你看，他們（即江春盛、江春蘭）都蓋好了 |
179 |
|
|
」；我有100 筆土地可以繼承，我不在乎要用幾筆土地抵 |
180 |
|
|
稅，所以就沒有問曾景煌要用幾筆土地抵繳；蓋章只有蓋 |
181 |
|
|
過1次且在同一天蓋的，當天蓋章文件是很厚一大疊；蓋 |
182 |
|
|
章當天沒有交付印鑑證明，96年12月16日我另外再將印鑑 |
183 |
|
|
證明及戶籍謄本各2
份交給曾景煌，因1份要辦理抵稅，1 |
184 |
|
|
份要辦理提存，當時我認為遺產稅還沒繳清，所以作為抵 |
185 |
|
|
稅之用的印鑑證明我就沒有請曾景煌加註用途，另1
份印 |
186 |
|
|
鑑證明我就請曾景煌加註僅限辦理提存使用，且因我交付 |
187 |
|
|
7 個人證件資料給曾景煌而請其書立收據給我，後來曾景 |
188 |
|
|
煌在上開印鑑證明旁自行加註供辦理土地買賣之用，且從 |
189 |
|
|
印鑑證明之原本可以看出筆色不同，是不同一天所書寫等 |
190 |
|
|
語（見他字卷第65至66頁、偵緝卷第123至124頁背面、本 |
191 |
|
|
院卷四第139至148頁、第150頁、第153至156頁、第158頁 |
192 |
回頂端 |
|
、第160頁、第163至164頁 ），是證人崔益榮於偵、審中 |
193 |
|
|
對於不知江春盛等人早已於94年間將如附表一所示之20筆 |
194 |
|
|
土地出售予被告及於96年12月1
日用印時亦不知江鳳山遺 |
195 |
|
|
產稅已完稅之證述內容互核均一致，並無重大矛盾或瑕疵 |
196 |
|
|
可指，其證述內容堪以採信。 |
197 |
|
|
|
|
|
|
2.證人江春盛於審理時證稱： |
198 |
|
|
我去崔益榮住家時，並沒有跟崔益榮說 |
|
|
|
如附表一編號1
至20所示之土地已出售給被告， |
199 |
|
|
也沒有將該買賣契約書拿給崔益榮看， |
200 |
|
|
但有跟崔益榮說要辦理這些繼承的事 |
201 |
|
|
等語(見本院卷四第183頁、第189頁)。 |
|
回頂端 |
|
|
|
|
|
證人江春蘭於審理時證稱： |
202 |
|
|
我們當時都沒有注意看契約書內容，反正要蓋章， |
|
|
|
我們就蓋章，那是很厚一疊文件； |
203 |
|
我最主要的目的就是要把這些土地抵繳遺產稅，剩下16筆土地是曾景煌所購買，這是我們3家私下與曾景煌簽訂契約，崔益榮不同意做這件事，我也沒有告訴崔益榮買賣土地的事；我有去拜託崔益榮並向其表示因未繳遺產稅造成我的房屋要被拍賣，請崔益榮幫忙處理遺產的事情，
|
|
204
205
206 |
|
|
207 |
|
|
208 |
|
|
209 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
回頂端 |
|
|
|
|
|
等語(見本院卷四第194頁、第197至198頁
)； |
|
|
|
證人張家媛於審理時證稱：張江麗卿是我母親， |
210 |
|
|
「( 問：叫你蓋印這些書面是為了辦遺產抵稅？
）答：對 |
211 |
|
|
，我印象就是這樣。」、「(問：你最後 |
212 |
|
|
是否知道江鳳山系爭16筆土地是移轉給被告曾景煌？ )答 |
213 |
|
|
：我不知道，中間過程我也不知道，我只知道這些去抵稅 |
214 |
|
|
…。」(見本院卷四第165頁、第169頁)、 |
215 |
|
|
證人連武偉於偵、審時均證稱： |
|
|
|
用印時，我不知道江鳳山的遺產稅已經繳清， |
216 |
|
|
無法辦理繼承登記，所以才會同意用印； |
217 |
|
|
被告本來有用如附表一編號1至4之4 筆土地抵繳遺 |
218 |
|
|
產稅，後來被告又表示4 筆土地抵稅不足，還要再追加土 |
219 |
|
|
地抵稅，總共追加幾筆我不清楚，因為我對這事不懂；我 |
220 |
|
|
不知道如附表一編號5 至20所示之16筆土地是要移轉過戶 |
221 |
|
|
給被告， |
222 |
|
|
該16筆土地是要給政府的，作為抵繳遺產稅，沒 |
|
|
有人說要賣給被告 |
223 |
回頂端 |
|
等語(見偵緝卷第172頁背面、本院卷四第214至218頁 )； |
 |
證人即地政士黃漢禎於審理時證稱：給崔益榮簽時上面沒有手寫的部分，打字的部分都打好了，像地段號、面積、持分那些，
|
|
224 225 |
|
江春盛持分沒有一起辦過戶，有把江春盛持分拿掉； |
226 |
|
用印時，買方還沒有確定要用誰的名字登記， |
227 |
|
權利人當時是空白的，我不知道崔益榮有無 |
228 |
|
與曾景煌就如附表一編號5
至20之16筆土地簽訂買賣契約 |
229 |
|
書(即私契)，我是依曾景煌指示製作買賣契約書(即公契) |
230 |
|
，再拿給崔益榮用印時，因崔益榮與曾景煌已事先都談好 |
231 |
|
了，用印時我沒有與崔益榮討論土地買賣之價金及價金支 |
232 |
|
付方式等語(見本院卷四第238頁、第241頁)，從上開證人 |
233 |
|
證述內容可知被告及江春盛、江春蘭等人均未告知崔益榮 |
234 |
|
已將如附表一所示之土地出售予被告，因本案用印之文件 |
235 |
|
係一大疊在場用印之人均不知用印之實際內容，被告顯以 |
236 |
|
魚目混珠方式讓崔益榮、連武偉均無法明確知悉用印之實 |
237 |
|
際內容，以此方式矇騙崔益榮等人配合用印，而以買賣方 |
238 |
|
式將如附表二所示崔馨勻、崔人驊及連穎東應繼承部分移 |
239 |
|
轉至被告名下，故被告及其辯護人上開所辯，顯不足採。 |
240 |
|
|
|
3.觀諸附卷之土地買賣登記申請書上「所有權移轉登記欄」、及「買賣」均是以手寫勾選，權利人欄亦是手寫方式填寫「曾景煌」
|
|
241 |
|
242 |
|
243 |
|
，且將原義務人江春盛部分予以劃線刪除， |
|
|
僅留有義務人崔馨勻、崔人驊及連穎東等情，此有土地登 |
244 |
|
|
記申請書在卷可稽（見偵卷第29至30頁）。又上開土地買 |
245 |
回頂端 |
|
賣登記申請書所檢附之土地買賣所有權移轉契約書所記載 |
246 |
|
|
權利範圍原以電腦打字「57分之1、63分之8…」等文字， |
247 |
|
|
事後均以手寫更改為「855分之3、945分之24… 」等文字 |
248 |
|
|
，且以手寫加註「就上列土地移轉權利範圍崔馨勻、崔人 |
249 |
|
|
驊、連穎東持分三分之1…… 」等情，此有土地買賣所有 |
250 |
|
|
權移轉契約書在卷可參（見偵卷第32至33頁），再參以上 |
251 |
|
|
開證人崔益榮、連武偉、江春蘭及黃漢禎前開所述可知， |
252 |
|
被告利用交付一大疊用印文件讓崔益榮、連武偉同時用印
|
|
253 |
|
|
，用印文件上留有部分空白處，且均為電腦打字，並無手 |
254 |
|
|
寫部分，顯見被告刻意將權利人部分予以空白，且將江春 |
255 |
|
|
盛名字列入再事後予以刪除，以此方式造成崔益榮、連武 |
256 |
|
|
偉誤信江春盛也同意用印且不知被告為買受人之假象，事 |
257 |
|
|
後再將江春盛之持分予以扣除，並將崔馨勻、崔人驊及連 |
258 |
|
|
穎東之權利範圍予以更正修改，得以順利將崔馨勻、崔人 |
259 |
|
|
驊及連穎東原可代位繼承如附表二所示之16筆土地之權利 |
260 |
|
|
範圍辦理所有權移轉至被告名下，在在顯示被告利用不知 |
261 |
|
|
情代書黃漢禎偽造上開文件遂行其詐欺及行使偽造私文書 |
262 |
|
|
之犯行，故被告及其辯護人所辯，亦不足採。
|
263 |
|
|
4.至被告辯稱崔益榮早已收到國稅局寄送江鳳山完納證明書 |
264 |
|
|
等資料早已知悉江鳳山之遺產稅已完納，根本不可能遭詐 |
265 |
|
|
騙而陷於錯誤等語，縱崔益榮曾收過國稅局上開文件，然 |
266 |
|
|
因本案國稅局所寄發之文件數量頗多，且崔益榮亦非稅務 |
267 |
|
|
或土地專業人士，無法確實知悉其函文意義，與常情無違 |
268 |
|
|
。 |
269 |
|
|
(三)被告確有偽造崔益榮所交付之印鑑證明： |
270 |
|
|
崔益榮曾交付其本人及其子女崔馨勻、崔人驊之印鑑證明及 |
271 |
|
|
戶籍謄本予被告，並囑咐被告在其中一份印鑑證明載明「本 |
272 |
|
|
印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效」等文字，嗣被 |
273 |
|
|
告未經崔益榮之同意，擅自在該印鑑證明上自行加註「本印 |
274 |
|
|
鑑證明限板橋市土地過戶使用，他途完全無效」等文字之事 |
275 |
|
|
實，業據被告坦承在卷(見本院卷四第297
頁)，核與崔益榮 |
276 |
|
|
前述之證述相符，因上開印鑑證明已載明限供提存使用，自 |
277 |
|
|
無法作為土地移轉之用，故被告未經崔益榮之同意而擅自在 |
278 |
|
|
該印鑑證明加註上開文字，顯已逾越崔益榮授權之範圍，自 |
279 |
|
|
屬偽造上開印鑑證明甚明。 |
280 |
|
|
|
|
|
|
(四)綜上， |
|
|
|
被告確有對崔益榮及連武偉佯稱欲辦理土地抵繳遺產
稅等語而使渠等均陷於錯誤，而交付印鑑章、印鑑證明而同
意配合用印，被告再利用不知情之黃漢禎持偽造之土地買賣
所有權移轉契約書辦理如附表二所示之16筆土地所有權移轉
登記至被告名下，而使崔益榮及連武偉之子女崔馨勻、崔人
驊及連穎東受有無法繼承上開土地之財產上損害及足以生損
害於地政機關對於土地管理之正確性。故被告及其辯護人所
辯均不可採。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定
，均應予依法論科。 |
|
281 |
|
|
282 |
|
|
283 |
|
|
284 |
|
|
285 |
|
|
286 |
|
|
287 |
|
|
288 |
|
|
289 |
|
|
|
|
|
|
二、論罪科刑： |
290 |
|
|
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 |
291 |
|
|
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 |
292 |
|
|
條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1 項 |
293 |
|
|
業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效 |
294 |
|
|
施行，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人 |
295 |
|
|
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 |
296 |
|
|
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正 |
297 |
|
|
後刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所 |
298 |
|
|
有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 |
299 |
|
|
期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後刑法第 |
300 |
|
|
339條第1項將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 |
301 |
|
|
科1000元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 |
302 |
|
|
科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後刑法第 |
303 |
|
|
339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 |
304 |
|
|
段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第 |
305 |
|
|
339條第1項之規定。 |
306 |
|
|
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 |
307 |
|
|
刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條 |
308 |
|
|
之使公務員登載不實罪。又被告向崔益榮佯稱以土地抵繳遺 |
309 |
|
|
產稅方式，利用不知情之黃漢禎而陸續偽造之土地買賣所有 |
310 |
|
|
權契約書及印鑑證明並辦理土地買賣移轉登記，係基於同一 |
311 |
|
|
詐欺取財目的所為接續行為，應屬接續犯。被告利用不知情 |
312 |
|
|
之黃漢禎遂行其上開犯行，為間接正犯。被告所犯上開各罪 |
313 |
|
|
間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 |
314 |
|
|
段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 |
315 |
|
|
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事土地開發業務卻不思 |
316 |
|
|
循正當途徑獲得財物，竟利用告訴人等人對於土地過戶文書 |
317 |
|
|
認知不足，向告訴人等人詐欺及為行使偽造私文書等犯行， |
318 |
|
|
欠缺尊重他人財產權及守法觀念，所為實屬不該，且考量被 |
319 |
|
|
告犯後否認犯行，態度不佳，毫無悔意，復兼衡其自述教育 |
320 |
|
|
程度為士官學校畢業、家庭經濟富裕及其犯罪動機、目的、 |
321 |
|
|
手段及所生危害等一切情狀（見本院易字卷四第303頁）， |
322 |
|
|
量處如主文所示之刑。 |
323 |
|
|
|
|
|
|
三、沒收： |
324 |
|
|
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 |
325 |
|
|
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 |
326 |
|
|
項及第3
項定有明文。查被告對崔益榮及連武偉施行詐術， |
327 |
|
|
致渠等均陷於錯誤而交付崔馨勻、崔人驊及連穎東之印鑑章 |
328 |
|
|
、印鑑證明及戶籍謄本予被告，被告始得將如附表二所示之 |
329 |
|
|
16筆土地原應由崔馨勻、崔人驊及連穎東代位繼承之權利範 |
330 |
|
|
圍部分，使用偽造之土地買賣所有權移轉契約書及印鑑證明 |
331 |
|
|
等資料辦理所有權移轉登記至其名下，故如附表二所示16筆 |
332 |
|
|
土地之權利範圍係被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之 |
333 |
|
|
1第1項、第3
項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 |
334 |
|
|
不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1 |
335 |
|
|
項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1
年內，由權 |
336 |
|
|
利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得 |
337 |
|
|
執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還 |
338 |
|
|
或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」是告訴 |
339 |
|
|
人自應注意上開規定，就所沒收之物或追徵之財產，於裁判 |
340 |
|
|
確定後1年內向執行檢察官聲請發還或給付，附此敘明。 |
341 |
|
|
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第33 |
342 |
|
|
9條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條前段、第2 |
343 |
|
|
條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 |
344 |
|
|
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。 |
345 |
|
|
中 華 民
國 108 年 12
月 19 日 |
346 |
|
|
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志 |
347 |
|
|
|
348 |
|
|
法 官 蘇珍芬 |
349 |
|
|
|
350 |
|
|
法 官 黃子溎 |
351 |
|
|
以上正本證明與原本無異。 |
352 |
|
|
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 |
353 |
|
|
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 |
354 |
|
|
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 |
355 |
|
|
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 |
356 |
|
|
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 |
357 |
|
|
本之日期為準。 |
358 |
|
|
書記官 鄭如意 |
359 |
|
|
中 華 民
國 108 年 12
月 23 日 |
360 |
|
|
附錄論罪科刑法條： |
361 |
|
|
中華民國刑法第210條 |
362 |
|
|
（偽造變造私文書罪） |
363 |
|
|
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 |
364 |
|
|
有期徒刑。 |
365 |
|
|
|
366 |
|
|
中華民國刑法第214條 |
367 |
|
|
（使公務員登載不實罪） |
368 |
|
|
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 |
369 |
|
|
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百 |
370 |
|
|
元以下罰金。 |
371 |
|
|
|
372 |
|
|
中華民國刑法第216條 |
373 |
|
|
（行使偽造變造或登載不實之文書罪） |
374 |
|
|
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 |
375 |
|
|
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 |
376 |
|
|
|
377 |
|
|
修正前中華民國刑法第339條 |
378 |
|
|
（普通詐欺罪） |
379 |
|
|
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 |
380 |
|
|
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 |
381 |
|
|
罰金。 |
382 |
|
|
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 |
383 |
|
|
前二項之未遂犯罰之。 |
384 |
|
|
附表一：江鳳山遺產中之20筆土地明細 |
385 |
|
|
附表二：應沒收之物明細 |
386 |
|