| 裁判字號：臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 215 號民事判決 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 裁判日期：民國 108 年 08 月 14 日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 裁判案由：損害賠償等 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第215號 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 原 告 曾景煌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 訴訟代理人 宋重和律師 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 複 代理人 蔡岳倫律師 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 被 告 崔益榮 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年7 月24日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 言詞辯論終結，判決如下： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 主 文 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 訴訟費用由原告負擔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 事實及理由 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 第255 條第1 項第7 款定有明文。查，本件原告原訴之聲明 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ：(一)被告應刪除網頁（網址詳本院卷一第9 頁）。(二)被告應 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 將網路上刊登如附表一所示連結移除。(三)被告應給付原告新 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，按年息5 ％計算之利息。(四)願供擔保請准宣告假執行（見 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 本院卷一第9 頁）。其後原告將訴之聲明變更為：(一)被告應 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 將網路上刊登如附表二所示之連結移除。(二)被告應給付原告 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行（見本院卷三第36 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7 頁）。核原告所為，追加請求被告移除網址連結部分（即 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 附表二編號1 、2 、7 、8 、13、14、15、16、17、18所載 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 網址）尚不影響被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定， | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 於法並無不合，應予准許。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 項定有明文。本件原告撤回原起訴聲明第1 項，及撤回原所 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 請求移除附表一編號2 、3 、6 、7 、8 所載網址連結（見 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 本院卷一第247 頁、本院卷三第7 至11頁、第341 頁、第38 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6 頁），為被告所同意（見本院卷二第10頁、本院卷三第38 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6 頁），揆諸前開規定，於法並無不合。至於原告原所請求 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 移除附表一編號1 、14、15所載網址（見本院卷第7 至11頁 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 、第341 頁），因被告不同意撤回（見本院卷第386 頁）， | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 仍為本件訴訟應審理之範圍。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、原告起訴主張：原告請求移除附表一編號1 、14、15及附表 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二編號1 、2 、4 、9 、10所示網址，係因被告將原告所受 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 刑事有罪判決以不同連結為刊登，將使閱覽者誤信原告涉犯 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 多起刑事案件，致使原告名譽權受損。而附表二編號3 、5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 、6 、7 、8 、11、12、13、14所示網址，均為與原告有關 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 之判決及裁定，涉及原告參與訴訟程序等社會活動，而應屬 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 原告個人資料，被告對於原告個人資料之蒐集及利用，不具 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 特定目的，亦非在必要範圍內，揆諸個人資料保護法第20條 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 規定，自屬侵害原告隱私權，而應依民法負侵權責任。又附 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 表二編號15所示網址內容，使他人誤認原告涉犯多起刑事案 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 件，侵害原告名譽權。附表二編號16、17、18部分，被告將 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 新聞竄改，致使閱覽者誤信原告為沽名釣譽之輩。上開網址 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 連結所載頁面侵害原告名譽權及隱私權等語。為此，爰依民 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項提起本件訴訟 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，並聲明：(一)被告應將網路上刊登如附表一編號1 、14、15 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 所示之連結移除。(二)被告應將網路上刊登如附表二所示之連 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 結移除。(三)被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(四)願供擔保請准宣 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 告假執行。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、被告則以：附表二編號1 至編號3 、編號5 至編號14均為司 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法院法學資料檢索系統公示之判決書，僅屬陳述事實，應不 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 構成名譽權之侵害。而附表二編號4 僅屬被告意見之發表， | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 屬憲法保障之言論自由，原告應舉證特定何處文字有名譽權 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 之侵害。附表二編號15、16、17、18僅係揭發假新聞，並將 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 原告新聞與真實新聞併列，應不構成名譽權侵害將等語置辯 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 。並聲明：原告之訴駁回。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、得心證之理由： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (一)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。復按因故 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第19 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5 條第1 項分別定有明文。名譽權之侵害，須行為人故意或 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 立侵權行為。再者，言論可分為「事實陳述」及「意見表達 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 償責任（最高法院99年度台上字第792 號判決意旨參照）。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (二)附表二編號1 至14、附表一編號1 、14、15所示網址部分： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1.前述網址連結之網頁，其中附表二編號1 、2 、4 、8 、9 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 、10係將判決全文或部分判決內容截取張貼於被告架設之網 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 頁介面，附表二編號3 、5 、6 、7 、11、12、13、14及附 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 表一編號1 、14、15則直接連結至司法院法學資料檢索系統 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 所搜尋裁判之結果。被告既僅為張貼判決內容或法學檢索系 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 統搜尋裁判之結果，自無任何侵害原告社會評價之行為，難 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 認有何名譽權之侵害。原告雖主張被告以不同網址連結刊登 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，將使閱覽者誤認原告涉犯多起刑事案件，而致原告名譽權 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 受損云云，惟上開網址連結均有標明判決字號及內容，足使 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 他人了解是否為同一案件內容，且被告既僅將已依法公告之 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 判決內容全文或部分照樣刊登，並無其他使他人誤認之作為 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，無從使他人誤認原告所涉案件之數量及審理狀況，故無從 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 以此影響原告社會評價，難認有何侵害名譽權之行為。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2.原告復主張被告將原告所涉裁判以網址連結方式刊登，應屬 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 蒐集及利用原告社會活動之個人資料，被告既非在特定目的 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 及必要範圍內使用，依個人資料保護法（下稱個資法）第20 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 條規定，顯已侵害原告隱私權云云。惟查，隱私係指個人對 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 事物是否有合理期待作為判斷準則，司法院大法官第689 號 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 解釋意旨參照。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 訊所載之內容即無合理之隱私期待，非屬隱私保護範圍。查 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，本件被告係將司法院法學資料檢索系統內所公開之判決內 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 容張貼於其網站頁面，抑或直接由其網址連結跳轉至至司法 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 院法學資料檢索系統所搜尋之裁判內容，可見原告所涉案件 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 相關判決，已經依法判決宣示及公告，而屬已經公開揭露之 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 資訊，是被告前揭行為所涉及之公開判決書內容，原告對其 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 無合理之隱私期待，縱然被告刊登或連結前開判決書，亦難 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 認有何隱私權之侵害。至於原告雖以個資法第20條規定欲證 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 明有隱私權之侵害，然公開判決書之內容本即得讓公眾為公 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 開討論，兼具促進公共利益之目的，被告前述行為目的既僅 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 希望讓公眾瞭解相關公開判決之內容，而單純將判決書內容 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 予以刊登或連結，尚難謂有處理利用公開判決內容之方式超 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 越蒐集之特定目的，無從以此證明有不法侵害原告之隱私權 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3.從而，前述被告所架設之網址連結，難認有不法侵害原告名 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 譽或隱私權，原告自無依前述規定請求移除網址及請求給付 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 精神慰撫金之餘地。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (三)附表二編號15、16、17、18所示網址： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 附表二編號15所示網址之網頁內容（見本院卷三第295 至30 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 0 頁），主要係載明臺灣高等法院高雄分院99年度上更一字 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 第259 號刑事判決之字號，並可據以連結至前開司法院法學 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 資料檢索系統所已公開之判決書，難認有何侵害原告名譽權 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 。至於原告雖主張被告以「偽造文書『共割』節稅被判刑」 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 、「曾景煌共同連續犯使公務員登載不實罪-高等法院高雄 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 分院刑事判決」、「臺灣高等法院高雄分院99年度上更(一)字 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 第259號刑事判決」、「99上更(一)259-偽造文書」等文字為 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 連結而有侵害原告名譽權云云。惟前開文字僅載明臺灣高等 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法院高雄分院99年度上更(一)字第259號刑事判決之判決字號 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 及案由、主文，抑或由被告以主觀價值判斷之方式整理該判 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 決認定之主旨，並無任何侵害原告名譽權之行為，且前開連 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 結可轉至司法院法學資料檢索系統所公開之判決書，已足使 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 他人了解是否為同一案件內容，並無誤認可能，難認有何影 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 響原告社會評價之侵權行為存在。又附表二編號16、17、18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 所示網址之網頁內容（見本院卷三第301至317頁），被告係 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 將網頁截圖併置於前開自行架設之網頁內，並自行繕打「張 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 冠李戴新聞」、「原始新聞」、「假新聞」等文字，惟此等 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 語句僅屬被告對於其所閱覽之新聞內容所為之意見陳述，且 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 未使用偏激不堪言詞而為之，尚符合合理評論原則，基於言 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 論自由之保障意旨，應不具違法性。至於原告雖主張前開網 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 頁內之截圖係遭被告所變造，惟此已遭被告所否認，且被告 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 亦否認該截圖內所顯示網址為其另行架設之網站，原告迄未 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 舉證證明，自難為有利於原告之認定。從而，前述被告架設 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 之網址連結，尚難認有不法侵害原告名譽權，原告自無依前 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 述規定請求移除網址及請求給付精神慰撫金之餘地。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、綜上所述，原告依民法第18條、第184 條第1 項、第195 條 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 第1 項規定，請求(一)被告應將網路上刊登如附表一編號1 、 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、15所示之連結移除。(二)被告應將網路上刊登如附表二所 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 示之連結移除。(三)被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為無理由 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 附麗，亦應予以駁回。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所援用之證 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 敘明。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法 官 黃愛真 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 法 官 范雅涵 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 以上正本係照原本作成 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
書記官 鄭雅雲 以上內容取材臺灣司法院:臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 215 號民事判決
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
連結網址 表一：
連結網址 表二： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| zengjinghuang | |
| Counselor at Law | |
| Private practice with focus on family, criminal, PI, consumer protection, and business consultation. |
|
| Contact us : zengjinghuang@protonmail.com |
炫頡顧問有限公司:新北市板橋區文化路2段98號5樓
吉田總公司:新北市板橋區文化路2段98號5樓
吉田桃園分公司:桃園市桃園區經國路618號9樓之2
吉田新竹分公司:新竹縣竹北市自強南路8號7樓之1
吉田苗栗分公司:苗栗縣頭份市中華路1278號
吉田中彰投分公司:台中市中區三民路2段29號12樓
吉田雲嘉南分公司:台南市東區東門路3段253號11樓之
吉田高雄分公司:高雄市苓雅區中山二路272號12樓之2
吉田屏東分公司:屏東縣屏東市棒球路57-2號
吉田花東分公司:花蓮縣花蓮市國聯四路65號8樓之2
吉田羅東分公司:宜蘭縣羅東鎮興東路117號8樓
吉田地產機構基本資料
統一編號：54855432
公司名稱： 吉田地產開發有限公