| 裁判字號：臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 385 號民事判決 |
|
||||||||
| 裁判日期：民國 108 年 07 月 19 日 | |||||||||
| 裁判案由：損害賠償 | |||||||||
| 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第385號 | |||||||||
| 原 告 曾景煌 | |||||||||
| 訴訟代理人 宋重和律師 | |||||||||
| 複 代理人 王顥鈞律師 | |||||||||
| 蔡岳倫律師 | |||||||||
|
被 告 崔益榮 |
|||||||||
| 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國108 年6 月 | |||||||||
| 27日言詞辯論終結，判決如下： | |||||||||
| 主 文 | |||||||||
| 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | |||||||||
| 訴訟費用由原告負擔。 | |||||||||
| 事實及理由 | |||||||||
| 一、原告起訴主張：被告之外祖父江鳳山於民國78年7 月4 日死 | |||||||||
| 亡，其繼承人等於79年辦理遺產稅申報，經核定、更正及行 | |||||||||
| 政救濟確定後，應納稅額為新臺幣（下同）9,710,844 元， | |||||||||
| 納稅義務人等於繳納期限內申請以土地及股票實物抵繳，經 | |||||||||
| 核准後，前開股票已辦竣國有，土地則因未辦竣國有、市有 | |||||||||
| 登記，遭廢止該部分處分。嗣江鳳山之繼承人江春盛、江春 | |||||||||
| 蘭、張江麗卿3 人（下稱江春盛等人）於94年間，將如附表 | |||||||||
| 1 及如附表2 所示等20筆土地出賣予原告，約定買賣價金為 | |||||||||
| 10,547,000元，並約定由原告代為繳納相關地價稅及遺產稅 | |||||||||
| ，原告並已給付1,547,000 元予江春盛等人。江春盛等人再 | |||||||||
| 於95年10月5 日申請以土地抵繳尚欠本稅、行政救濟利息、 | |||||||||
| 滯納金及滯納利息合計5,932,090 元，經核准以如附表2 所 | |||||||||
| 示4 筆土地抵繳5,806,221 元，不足部分（即滯納利息125, | |||||||||
| 869 元）業由原告於96年9 月14日代為繳清，如附表2 所示 | |||||||||
| 4 筆土地並於同年辦竣國有、市有登記。以如附表1 及如附 | |||||||||
| 表2 所示等20筆土地抵稅係江春盛與被告經原告居間協調後 | |||||||||
| 所達成之協議，詎被告明知原告並未曾故意隱匿江鳳山之遺 | |||||||||
| 產稅業已繳清之事實，亦明知原告並未有何施用詐術致被告 | |||||||||
| 用印之行為，迺基於使原告受刑事處分之意圖，不實向臺灣 | |||||||||
| 臺北地方檢察署提出偽造文書等告訴，經該署偵查起訴，現 | |||||||||
| 尚由本院以107年度訴字第176號案件審理中，而原告長年 | |||||||||
| 來辦理遺產繼承等相關案件之專業備受客戶及社會大眾所肯 | |||||||||
| 定，是被告前揭誣告行為，致使不知情之人誤認原告有偽造 | |||||||||
| 文書及詐欺之行為，足以貶損原告長年來所累積之名譽、信 | |||||||||
| 用及專業，減損原告於社會、職場之評價，致原告名譽權受 | |||||||||
| 有損害，且原告於刑事案件中遭列為被告，先後至地方檢察 | |||||||||
| 署、地方法院接受詢問、偵查及答辯，耗時費力，精神上亦 | |||||||||
| 受有痛苦。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第195 | |||||||||
| 條第1 項前段規定，起訴請求被告賠償損害等語，並聲明： | |||||||||
| (一)、被告應給付原告1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 | |||||||||
| 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)、願供擔保， | |||||||||
|
請准宣告假執行。
|
|||||||||
| 二、被告則以：其於102 年底無意間發現原告當年只用如附表2 | |||||||||
| 所示4 筆土地即可抵繳所欠遺產稅款，竟將如附表1 所示16 | |||||||||
| 筆土地（下稱系爭16筆土地）過戶自己名下，侵占土地等事 | |||||||||
| ，而原告已承認與被告間無買賣契約，也承認未親自交付買 | |||||||||
| 賣價金給被告，足證明原告有偽造文書及詐欺等犯行。原告 | |||||||||
| 於另案證稱係江春盛出面與被告協商土地抵稅及買賣之事， | |||||||||
| 足見原告並未向被告說明買賣系爭16筆土地之事，然江春盛 | |||||||||
| 證稱其全權委託原告處理系爭16筆土地事宜，原告或黃漢禛 | |||||||||
| 應有向被告說明將16筆土地出售原告，再由原告處理遺產稅 | |||||||||
| 之事，而黃漢禛則證稱其並未參與土地買賣及遺產分割之協 | |||||||||
| 調，以上相互對照即可知並無人向被告說明系爭16筆土地將 | |||||||||
| 出賣原告之事。再參照證人江春蘭、張家媛、連武偉之證述 | |||||||||
| 內容，渠等均不知悉有拋棄及買賣系爭16筆土地之事，僅知 | |||||||||
| 用印係要辦理土地抵稅事宜，可徵被告於96年12月1 日用印 | |||||||||
| 時，亦因不知只要4 筆土地即足抵稅，且事實上已抵稅完畢 | |||||||||
| 等情，方陷於錯誤而用印於權利人及買受人均為空白之移轉 | |||||||||
| 契約書。是以，被告惡意隱瞞4 筆土地即可抵繳完稅，並故 | |||||||||
| 意拖延繳稅程序，且於未告知遺產稅已繳清之前提下，利用 | |||||||||
| 國稅局催辦通知函及江春蘭住宅遭法拍等情，催促被告完成 | |||||||||
| 文件用印，並將分割繼承申請書挾帶於高達百頁之需用印文 | |||||||||
| 件中，被告無法一一檢視，致錯誤用印於分割繼承及買賣過 | |||||||||
| 戶文件，足徵原告確有假抵稅真詐騙之行為。又關於被告收 | |||||||||
| 受財政部臺北國稅局95年11月27日函之證據，被告已於105 | |||||||||
| 年4 月29日以訴狀方式寄給原告查收，另原告於106 年3 月 | |||||||||
| 2 日訴狀已承認知悉被告有簽收財政部臺北國稅局96年6 月 | |||||||||
| 22日函，而原告主張之侵權行為時效僅2 年，故請求權已罹 | |||||||||
| 於時效等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、 | |||||||||
|
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
|||||||||
| 三、查，江鳳山之遺產稅9,710,844 元，連同滯納金、利息等合 | |||||||||
| 計13,351,405元，全數於96年9 月29日前以現金、股票及土 | |||||||||
| 地實物抵繳完畢。系爭16筆土地於97年2 月12日以買賣為原 | |||||||||
| 因，移轉登記為原告所有。被告向臺灣新北地方檢察署對原 | |||||||||
| 告提出偽造文書等告訴，經該署移送臺灣臺北地方檢察署後 | |||||||||
| ，由臺北地檢署以105 年度偵緝字第1615號案件進行偵查後 | |||||||||
| 予以起訴，現尚由本院以107 年度訴字第176 號案件審理中 | |||||||||
| 等情，為兩造所不爭執，並有起訴書可稽（見本院卷第65至 | |||||||||
|
73頁），堪信此部分之事實為真實。
|
|||||||||
| 四、得心證之理由： | |||||||||
| (一)、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 | |||||||||
| 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第 | |||||||||
| 1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 | |||||||||
| 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非 | |||||||||
| 以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起 | |||||||||
| 訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向 | |||||||||
| 該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯 | |||||||||
| 罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用 | |||||||||
| 司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被 | |||||||||
| 害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為 | |||||||||
| 人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬 | |||||||||
| 即成犯之一種。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請 | |||||||||
| 求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算（ | |||||||||
| 最高法院101 年台上字第226 號、86年台上字第3032號民事 | |||||||||
| 判決意旨參照）。查，本件被告以原告明知江鳳山之遺產稅 | |||||||||
| 已繳納完畢，卻向被告佯稱需以江鳳山遺留之土地抵繳，致 | |||||||||
| 被告陷於錯誤，而於土地分割協議申請書、公契上用印，藉 | |||||||||
| 此偽造土地分割協議申請書、買賣契約申請書，原告並持上 | |||||||||
| 開文書向地政機關辦理分割繼承登記，而生損害於被告為由 | |||||||||
| ，認原告涉有詐欺、偽造文書等罪嫌，於103 年12月1 日向 | |||||||||
| 臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署） | |||||||||
| 提出告訴（見本院卷第339 、343 頁），嗣經移轉臺灣臺北 | |||||||||
| 地方檢察署，經該署以105 年度偵緝字第1615號起訴（原新 | |||||||||
| 北地檢署繫屬案號為：103 年度他字第6571號，經移轉臺北 | |||||||||
| 地檢署後，繫屬案號為：104 年度他字第9416號、104 年度 | |||||||||
| 偵字第23244 號、105 年度偵緝字第1615號），有原告前科 | |||||||||
| 紀錄表附卷足參。而依被告所提105 年10月14日臺北地檢署 | |||||||||
| 104 年度偵字第23244 號訊問筆錄，檢察官告知原告其犯嫌 | |||||||||
| 為詐欺等，並訊問原告有關被告告訴之內容，更提示新北地 | |||||||||
| 檢署103 年度他字第6571號卷予原告，最後並訊問原告是否 | |||||||||
| 承認犯行，惟為原告所否認等情，有該訊問筆錄可稽（見本 | |||||||||
| 院卷第215 至219 頁）。可徵原告至遲於105 年10月14日經 | |||||||||
| 臺北地檢署檢察官偵訊時，即已知悉係被告對伊向有偵查權 | |||||||||
| 之檢察官誣告詐欺、偽造文書等罪嫌，則對該侵權行為所造 | |||||||||
| 成之損害及賠償義務人均已實際知悉，揆諸前揭說明，消滅 | |||||||||
| 時效期間應自105 年10月14日起算，是縱被告所指原告詐欺 | |||||||||
| 、偽造文書均屬虛構，意圖使原告受刑事處分而誣告為實在 | |||||||||
| ，惟至108 年3 月8 日原告提起本件民事訴訟，已逾2 年時 | |||||||||
| 效期間，被告既為時效抗辯，原告自不得再為請求。 | |||||||||
| (二)、原告雖主張：其於本院刑事庭107 年訴字第176 號案件審理 | |||||||||
| 時，於107 年12月14日經辯護人閱卷方知悉被告確實有簽收 | |||||||||
| 國稅局相關函文，而明知江鳳山遺產稅繳納方式且已繳納完 | |||||||||
| 畢之事實，亦即，原告至該日始知悉被告侵害原告名譽權之 | |||||||||
| 事實，故原告請求權應自該日起算，而未罹於2 年消滅時效 | |||||||||
| 云云。惟查，原告所提國稅局95年11月27日、96年6 月22日 | |||||||||
| 函文暨送達回執，僅能證明國稅局曾要求擔任崔馨勻、崔人 | |||||||||
| 驊法定代理人之被告補送相關文件、如期辦理實物抵繳之通 | |||||||||
| 知曾送達被告，無從推論被告已知悉附表2 所示4 筆土地業 | |||||||||
| 經抵繳遺產稅完畢之情。至國稅局96年8 月15日函稱崔馨勻 | |||||||||
| 、崔人驊等人申請以4 筆土地抵繳遺產稅，核與規定相符， | |||||||||
| 應予照辦之函文，未見原告提出該函文業送達被告之回執， | |||||||||
| 自難認被告於96年間已知悉江鳳山遺產稅係以4 筆土地繳納 | |||||||||
| 且已繳納完畢之事實。依此，則原告主張其於107 年12月14 | |||||||||
| 日經辯護人閱卷後方知悉被告明知江鳳山遺產稅繳納方式且 | |||||||||
| 已繳納完畢之情，自無足採。原告以此為由，主張本件時效 | |||||||||
| 起算點應為107 年12月14日云云，即無足憑為有利於原告之 | |||||||||
| 認定。 | |||||||||
| 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償原告 | |||||||||
| 1,000 萬元暨法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。又原告 | |||||||||
| 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 | |||||||||
| 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 | |||||||||
| 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 | |||||||||
| ，附此敘明。 | |||||||||
| 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 | |||||||||
|
中 華 民
國 108 年 7
月 19 日
|
|||||||||
|
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
|
|||||||||
|
以上正本係照原本作成。
|
|||||||||
| 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 | |||||||||
|
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
|
|||||||||
|
中 華 民
國 108 年 7
月 19 日
|
|||||||||
| 書記官 林立原 | |||||||||
| 附表1： | |||||||||
|
┌──┬─────────┬───┬────┐ │編號│ 區 段 │地 號│權利範圍│ ├──┼─────────┼───┼────┤ │1. │新北市板橋區新興段│1151-2│1/57 │ ├──┤ ├───┤ │ │2. │ │1151-3│ │ ├──┤ ├───┤ │ │3. │ │1164-2│ │ ├──┤ ├───┤ │ │4. │ │1165-3│ │ ├──┤ ├───┤ │ │5. │ │1165-6│ │ ├──┤ ├───┤ │ │6. │ │1165-7│ │ ├──┤ ├───┤ │ │7. │ │1165-8│ │ ├──┤ ├───┤ │ │8. │ │1196-2│ │ ├──┤ ├───┤ │ │9. │ │1264-1│ │ ├──┼─────────┼───┼────┤ │10. │新北市板橋區忠孝段│922 │8/63 │ ├──┤ ├───┼────┤ │11. │ │923 │11/63 │ ├──┤ ├───┼────┤ │12. │ │926 │8/63 │ ├──┼─────────┼───┼────┤ │13. │新北市板橋區府中段│168-2 │41/252 │ ├──┤ ├───┼────┤ │14. │ │173 │8/63 │ ├──┤ ├───┼────┤ │15. │ │173-2 │8/63 │ ├──┼─────────┼───┼────┤ │16. │新北市板橋區重慶段│1226 │1 │ └──┴─────────┴───┴────┘
|
|||||||||
|
附表2： ┌──┬─────────┬───┬────┐ │編號│ 區 段 │地 號│權利範圍│ ├──┼─────────┼───┼────┤ │1. │新北市板橋區忠孝段│921 │8/63 │ ├──┤ ├───┼────┤ │2. │ │925 │8/63 │ ├──┤ ├───┼────┤ │3. │ │927 │8/63 │ ├──┼─────────┼───┼────┤ │4. │新北市板橋區重慶段│1313 │1/3 │ └──┴─────────┴───┴────┘
|
|||||||||
|
以上內容取材臺灣司法院:臺灣臺北地方法院
108 年重訴字第 385 號民事判決
|
|||||||||
|