臺灣高等法院106年上字第141號民事審理時，當事人指明用印蓋章之系爭公契當下是一份空白文件， 只有一些基本資料，沒有內容(意指實際文件之用途)，並向承審胡姓法官提示如下：

檢察官問(證人黃漢禎)：

系爭公契(即土地所有權移轉登記申請書)哪一部份是在蓋章時巳有之內容？
黃漢禎答：電腦打字為蓋章時巳有之內容，其餘手寫部份是在蓋完章之後，由自己填寫的」。
(以上內容請參閱106年2月20號臺灣高等法院民事忠股106年度上字第141號被上訴人答辯狀(第12頁倒數第4行以下 及<被二證11:用印時所用的空白土地買賣所有權移轉契約書>)

民事庭受命胡姓法官分別於106年5月25號、及106年7月20號二次傳訊證人黃漢禎查明事實經過 ：

被上訴人訴代問：
第二次去崔益榮家時，如何拿系爭公契跟崔益榮解釋？

黃漢禎答：
我去之前應該已經事先有與崔益榮聯絡好，至於是我或其他人跟崔益榮聯繫，時間太久我已經不記得了。(證人黃漢禎語畢，沉默良久不語)

法官胡宏文提示：是否表明來意並且拿系爭公契等文件給崔益榮看？
 

黃漢禎答：

是。

法官胡宏文提示：是否上面打字部分已經先繕打完畢，不是拿空白的文件給崔益榮用印？
 

黃漢禎答：

是。

法官胡宏文提示：是否公契內容上半部有記載土地的標示，下半部有記載出賣人的資料，買受人的資料是空白的？
 

黃漢禎答：

是。

法官胡宏文提示：崔益榮看完就系爭公契是否沒有表示任何意見？
 

黃漢禎答：

是。

法官胡宏文提示：是否接下來他是看增值稅申報書，並詢問這是做何用途？
 

黃漢禎答：

是。我解釋這是買賣過户前，買賣雙方要共同先做增值稅申報，這部分會由我代為申報，後來崔益榮聽完沒有問題。

法官胡宏文提示：是否崔益榮就把印章拿給你在上述文件上用印？
 

黃漢禎答：

是。

法官胡宏文提示：是否當時還有無其他文件要用印？
 

黃漢禎答：

我比較没有印象，但我對這兩份文件比較有特別印象。

法官胡宏文提示：整個過程大約多久？
 

黃漢禎答：

大約半小時至一小時左右，後來我就離開崔家。

(以上內容請參閱臺灣高等法院民事忠股106年度上字第141號106/7/20審理筆錄(第4頁倒數第7行以下)

可惜因審理者及訴訟當事人專業、經歷不足，兩次訊問證人黃漢禎，均未查出真相，而判決本案詐欺、偽造文書不成立，最後轉由刑事法庭審理如下：(臺灣臺北地方法院107年度訴字第176號刑事)

本案由黃子溎法官為受命法官，曾經歷練檢察官事務多年，精明幹練發現諸多疑點，為釐清真相，於108年11月6日再次傳訊證人黃漢禎 說明該案公契用印之實際情況為何，最後判決本案詐欺、偽造文書成立，說明如下：

受命法官問：
遺產稅如何給付，此部分有無向崔益榮說明過？

被告曾景煌答：
一開始不認識崔家人，後來發現尚有其他繼承人，有請江春盛帶我們去找崔家的人，.....第一次見面時他們就吵架了，所以之後我們就沒再過去，是請代書向他們說明情形，之後都是代書去找他們說明及用印等事項。(107/5/2-10)

受命法官問：
當初你就你所稱你購買這些土地的價金，你有無與崔益榮討論過?或只有與江春盛討論過?

被告曾景煌答：
一開始是只有與江春盛討論過，後來江春盛有帶我們去崔益榮家裡，第一次因為發生爭執沒有談好，陸陸續續都有去談，價金的部分江春盛全部拿了。

受命法官問：
但依交易常規，價金應該是買家與所有權人商定，依你方才所述，價金是你或你與江春盛所自己商定的，再告訴崔益榮等其他繼承人他們可分得價金為何，是否如此?

被告曾景煌答：是。(107/6/20-5)

辯護人問：
當時在崔益榮家的情形為何?

證人黄漢禎答：
我去崔益榮家去過二次，第一次去是晚上，跟曾景煌、江春盛一起去，那時候去崔益榮家就吵架，江春盛跟連武偉一見面没多久，為了遺產分配事情後來就吵架，....這是第一次，是夏天，第二次去是我自己騎摩托車過去找崔益榮蓋章，那次去蓋買賣的公契，...

檢察官問：
你辦移轉契約16筆價金是多少？

黃漢禎答：
實際買賣價金我不清楚。

檢察官問：
契約當事人是誰？

黃漢禎答：
就是公契的當事人，連家跟崔家3個小孩子。

檢察官問：
你没有看過契約，你怎麼知道是他們3個？

黃漢禎答：
我没看過買賣私契，我公契給他看，他也没問題。

檢察官問：
你公契給人家看，人家不知道就蓋，你也没說清楚，就這樣蓋下去了嗎？

黃漢禎答：
未答....

審判長問：(提示本案土地買賣所有權移轉契約書)

當時這份是否就是你帶去給他(崔益榮)簽立？
 

黃漢禎答：

是。

審判長問：

你給崔益榮簽的時候，這張是長什麼樣？
 

黃漢禎答：

手寫部分沒有，打字的部分都打好了，像地段號、面積、持分那些，....

審判長問：

崔益榮說他那時候看到這張其實都是空白，只有打字的部分，是否如此？
 

黃漢禎答：

對，打字部分是打好，但寫的字當時都還没寫在上面，寫的字是送件之前我寫的...

審判長問：

你當時是如何跟崔益榮解釋，當時跟崔益榮講的話為何？(無提示)
 

黃漢禎答：

我記得那天我說：「崔先生，這是要買賣過戶的契約公契」，崔益榮看一看没問題，後來崔益榮看到增值稅申報書，密密麻麻一大堆文字，崔益榮就問我這做什 麼用的，我就解釋增值稅申報書是要做買賣過戶，要申報增值稅，崔益榮看一看沒問題，就把印章給我蓋，我的認知是他們協調好才找我去蓋章，我只是去蓋章，我沒有任何解釋責任，...

辯護人問：你解說公契的作用，會不會讓告訴人誤解？
 

我的工作比較簡單，溝通協調的部分我没有參與，就他們講好後，要辦什麼，我去執行這動作而已，我那天去就只是要去蓋買賣的公契，其他的事情我沒有跟他多聊。

受命法官問：

當時的土地登記申請書上的原因是已經打勾，還是空白？
 

黃漢禎答：

應該没有打勾，依我的習慣,我用WORD印出來，WORD應該不會特別勾。

受命法官問：

就本案給崔益榮看的時候，原因是否勾選了？
 

黃漢禎答：

我没有特別印象，但我的習慣應該是沒有勾，因為我用WORD印出來的格式，登記申請書是我們代理人要對地政事務所，我的習慣是在要送件之前才勾。

以上內容請參閱http://longtx.com.tw/index-longtx/臺灣臺北地方法院107年訴字第176號刑事判決

到庭執行職務涂永欽檢察官見多識廣，協助本案審理，清楚指明本案疑點所在如下：

一、    被告在臺灣臺北地方法院於107年6月20進行本案準備程序時亦陳稱：有關購買本案16筆土地的價金，伊(曾景煌)没有跟告訴人等其他繼承人談過，都是伊(曾景煌)與江春盛自己商定等語，是告訴人等顯無可能在事前未簽立合約、協議售價，事後亦未取得出售上開16筆土地之對價時，即願意辦理將上開16筆土地移轉登記予被告。
 

二、    臺灣高等法院106年度上字第141號民事判決雖認證人連武偉於另案之證述或有時空錯置之情，然因距證人連武偉作證時隔已遠，其縱有對於蓋章之時、地及在場人士等細節記憶模糊，亦符常情，尚難遽認其證言即全然不可採信，況對於蓋章之原因為何，因影響自身權益重大，一般人對此印象均會較為深刻，故此部分證人連武偉證稱：96年底蓋印時只知道要以土地抵稅並沒有說要出售給被告等語應足以採信，堪認被告確係以佯以抵繳遺產稅等語，詐騙告訴人等提供印鑑證明等文件而據以辦理上開16筆土地之過戶事宜。
 

三、    有關黃漢禎證述，他證述說有拿給告訴人看這些書面資料，但告訴人並没有在現場看這些資料，而且是他拿告訴人的印章蓋，最重要的是黃漢禎是身為代書，竟然没有將買賣價金、對象跟告訴人他們講，且又没有私契，私契94年就訂立了，裡面並没有告訴人，如果今天成立公契，一定要有私契存在，被告沒有辦法提出相關證明，證明說他有跟告訴人有成立契約，既然公契權利人會空白，然後到江春盛還會刪除，最後江春盛證明根本不是他的出賣土地的人，請問公契有效嗎？没有私契，拿公契買賣標的買賣價金，權利人裡面江春盛還被刪除，這份契約是什麼 ？身為代書這個專業没有做到，你說他的證詞 ，他可信嗎？他已經違反代書的相關規定，而且黃漢禎本身在被告的公司擔任代書，系爭四筆土地為何是葉代書，後面系爭16筆土地的代書又派黃漢禎出來，這裡面沒有懷疑地方嗎 ？我們認為黃漢禎證述偏頗被告，認為證述不可靠。

四、    系爭契約裡面總共江鳳山遺產稅1335萬，其中系爭四筆土地是581萬，他們在82年繳了384萬，我們可以算出從94年訂約後，總共現金付了多少？總共360幾萬，我們看系爭16筆土地 以公告現值計算，就有600多萬，如果以市值來算是超過這個數值，付了70多萬的人(對告訴人持份而言)，可以取得系争16筆及4筆的土地，在實務上不可能發生的事情，且告訴人講他們是要以土地抵稅，江春蘭、張家媛也是曾經說要用土地抵稅，依照目前這樣算來，土地抵完税絕對還有剩餘，為何要賣給被告，契約也沒有跟告訴人去訂立，這個契約完全是江春盛跟被告從中裡面主導，這份契約有效嗎？契約效力能及於告訴人嗎？以上可知契約裡面當時20筆土地遺產足夠可以去抵江鳳山的遺產稅，卻被被告過去，被告只繳了300多萬，這樣合理嗎？不是使用詐術告訴人會願意嗎？剛才被告說告訴人拋棄，告訴人是拋棄土地，是因没有錢抵繳遺產稅才拋棄，如果今天遺產可以抵繳遺產稅誰會拋棄，是被告誤導，才導致告訴人去拋棄遺產，且契約也沒有訂立，所以本案契約告訴人没有去蓋章，也不知道契約內容，就被黃漢禎拿去蓋，顯然告訴人並没有跟被告意思達成一致，公契契約完全是無效的契約，我們剛才看到最高法院講說，以土地遺產抵江鳳山的遺產稅，他說因為公契來補正私契，請問私契原本就不存在，對告訴人不存在，如何補正私契，當事人也不知道私契內容，如何補正？這是民事判決，我們尊重，但是在刑事審判上這個見解上我們認為有疑義的，在當事人完全不知道情況下去蓋章，完全没有補正問題，因為前面契約根本不存在，且這裡面還有96年12月16日被告曾經從告訴人取得印鑑證明及戶籍謄本，上面寫說辦繼承專門使用，已經記載非常清楚，後來印鑑證明上面寫第一限提存，又加辦土地過戶使用，這東西證人黄漢禎也講說他自己加上去，可以自己加嗎？你說告訴人知道，告訴人如何知道，如果告訴人知道，應該給另一張新的，甚至把限於提存使用部分劃掉，怎麼可能兩個都寫上去拿去登記，而且戶政機關也給他登記，顯然這個東西是被告交給黃漢禎去使用，這個東西顯然不是要供土地過戶之用，光這張證明可知被告根本没有經過告訴人同意而使用，一個正常人可以領到印鑑證明，可以去申請一個新的印鑑證明，為何在同一張裡面去使用不同目的，完全不合理，綜合以上證據認為被告罪證明確，被告矢口否認犯行，毫無悔意，請從重量刑。

(以上感謝涂永欽檢察官，只是最基層的檢察官，卻不畏最高法院民事庭及高等法院民事庭巳作出判決，仍仗義執言替受害者討回公道，現在刑事一審、及二審皆認為本案確有如涂永欽檢察官所言，有詐騙及偽造文書之罪，判刑壹年，沒收犯罪所得，案件現正由最高法院作最後確認，待續...)
 

由上偈二份判決書可知，相同人、事、地、物，擔任法官職務，為人民的權益把關，替受害者主持正義，其專業能力不足，則判斷法律基礎事實就會大相徑庭，可想而知問案品質及判決結果更會截然不同，受害者如何可以得到正義之結果呢，因此強烈建議司法院應有不適任法官之汰換機制，使其轉換至適合職位。請參閱不適任法官為什麼淘汰不掉？

本案相關判決請參閱下列司法院網址：

1. 臺灣高等法院民事 104 年度 上易 字第 739 號判決(105.02.17)
   審判長      林麗玲法官
2. 臺灣臺北地方法院 105 年度 訴 字第 1058 號判決(105.11.29)
        林欣苑法官
3. 臺灣高等法院民事 106 年度 上 字第 141 號判決(106.11.21)
   審判長      李國增法官
   受命法官  胡宏文
4. 最高法院民事 106 年度 台上 字第 2912 號判決(107.01.24)
5. 臺灣臺北地方法院刑事 107 年度 訴 字第 176 號判決(108.12.19)
   審判長      賴武志法官
   受命法官  黃子溎法官
6. 最高法院民事 108 年度 台上 字第 2256 號判決(109.07.09)
          林麗玲法官
7. 臺灣高等法院刑事 109 年度 上訴 字第 581 號判決(109.08.18)
   審判長      吳炳桂法官
   受命法官  何俏美法官